AI Shift: Как да четем новините

Тази публикация е версия на място на нашия бюлетин The AI Shift. Премиум клиентите могат да се записват тук, с цел да получават бюлетина всеки четвъртък. Стандартните клиенти могат да надстроят до Premium тук или да прегледат всички бюлетини на FT.

Добре пристигнали още веднъж в The AI Shift, нашето седмично проучване на всичко обвързвано с AI и пазарите на труда.

Тази седмица взехме решение да създадем нещо малко по-различно. Вместо надълбоко гмуркане в една тематика, ние искахме да ви предоставим управление, което можете да употребявате, когато се сблъскате с продължаващата офанзива от вести за AI и работни места през идващите месеци. Има доста хора и организации, които вършат огромни изказвания, доста от тях непосредствено си опонират, тъй че сметнахме, че ще е потребно да прегледаме бърз лист с някои от въпросите, които Джон и аз си задаваме, когато се сблъскаме с нашумели вести или научни проучвания.

Джон написа

Първо: заглавието основано ли е на доказателства от действителния свят или на научен разбор?

Въпросът дали даден резултат ще се преведе от лабораторни опити в действителния свят стои в основата на всички научни проучвания, само че е изключително значим за AI и пазара на труда. Всяко огромно изследване, което е направено за излагането на разнообразни работни места на генеративен ИИ, работи при имплицитното съмнение, че работните места са пакети от обособени задания и в случай че ИИ може да извършва задоволително от дилемите на дадена работа, работата е мощно изложена. Не единствено, че тази рамка за групиране на работни места като задания е извънредно непълна за множеството специалности, става все по-ясно, че даже когато ИИ в действителност е съпоставим с експертни хора в основни функционалности, фактори като правна и регулаторна среда или характерна за промишлеността и страната просвета на наемане и уволняване се оказват по-важни при определянето дали дадена специалност е уязвима към изместване или не.

Това приравняване на Според мен „ задачата може да бъде автоматизирана “ и „ работата ще бъде автоматизирана “ е най-голямата причина за продължаващото разминаване сред предизвестията за идни двуцифрени проценти на загуба на работни места и единственото очевидно с микроскоп доказателство досега. Следващата година бих желал да видя повече разбор на професионалната експозиция, който включва в моделирането някои от тези „ меки “ фактори, които работят като бариери пред изместването на работа. Подозирам, че резултатите от един по-холистичен метод биха помогнали за превъзмогване на пропастта сред пазара на труда в лабораторията и този отвън прозореца. Дотогава си коства да запомните, че прогнозите, основани на експозицията, пропущат решаваща част от пъзела.

Второ, в случай че става въпрос за проучване на загубата на работни места: по кое време започнаха да се появяват?

Ако погледнете обратно към основните диаграми в революционните разбори на въздействието на генеративния AI върху пазара на труда от екипи в Станфорд и Харвард, ще забележите, че внезапното инфлексната точка, в която броят на заетите при започване на кариерата стартира да понижава, е в границите на седмици след стартирането на ChatGPT на 30 ноември 2022 година Въпреки че е допустимо доста рано възприели работодателите да са били толкоз изумени от технологията, че да са почнали да се отдръпват от наемането съвсем незабавно, това наподобява много мъчно. Не съм осведомен с нито една софтуерна иновация в историята, която да е имала измеримо влияние върху стопанската система в границите на месеци след идването си, да не приказваме за седмици. Но в случай че имате някакви образци, ще се веселя да ги чуя!

За мен по-правдоподобна графика за изместване на работните места с ИИ би била нещо, което последователно се оформи през 2023 или 2024 година и по-късно, даже в най-изложените специалности. И както се случва, тъкмо това откри екипът на Станфорд, когато организира по-прецизен разбор, пробвайки се да разграничи загубите на работни места, свързани с ИИ, от въздействието на повишението на лихвените проценти. Сара, какво има в листата ти?

Сара написа

Това е главно: за коя стопанска система приказваме?

Много от проучванията и известията, които виждаме за въздействието на AI върху работните места, в действителност са за въздействието върху работните места в Съединени американски щати. Разбира се, няма нищо неприятно в това да следите деликатно какво се случва в Съединени американски щати. С работна мощ от към 170 милиона би било полуда да не го създадем. Но също по този начин си коства да запомните, че пазарът на труда там е много друг по някои способи, което значи, че не е безусловно добър измерител за това, което се случва в други стопански системи.

Обширно изследване на работодателите от Организацията за икономическо сътрудничество и раз, оповестено тази година по отношение на инструментите за алгоритмично ръководство, да вземем за пример, откри доста разнообразни равнища на приемане сред компании в Съединени американски щати и Япония, Франция, Германия, Италия и Испания. Не всички от тези принадлежности ще включват потреблението на AI, само че все пак виждам данните като потребно увещание за това какъв брой огромни могат да бъдат географските пропуски в приемането на технологиите. В Съединени американски щати, да вземем за пример, 55 % от компаниите наблюдават наличието и тона на диалозите, гласовите повиквания или имейлите, в съпоставяне със единствено 6 % в Европа и 8 % в Япония. Това ще се отнася частично за културата на ръководство и частично за огромните разлики в регулаторните режими във връзка с поверителността и данните.

И когато става дума за вести за съкращения, коства си да се помни, че правната отбрана на заетостта в Съединени американски щати е слаба съгласно интернационалните стандарти. Поради тази и други аргументи има повече отлив на пазара на труда в Съединени американски щати като цяло, изключително спрямо доста европейски страни. Според калкулации на Организацията за икономическо сътрудничество и раз почти 5 % от служащите сменят работата си на тримесечие в Съединени американски щати да вземем за пример, до момента в който в Италия същият % вършат това за цяла година.

Между другото, Джон и аз работим върху приемането на повече истински данни и разбори до вас идната година за това какво се случва отвън Съединени американски щати, като да вземем за пример в разрастващите се стопански системи. Гледайте това пространство.

Следващият ми въпрос: кой ви споделя това и за какво?

Осъзнавам, че това може да звучи малко като „ медийни проучвания за манекени “, само че мисля, че е изключително значимо да се има поради в подтекста на AI. Достатъчно явно е, когато една компания ви каже, че техният нов артикул ще направи живота ви по-добър, че има малко кожа в играта. По същия метод, когато доставчиците на програмен продукт или консултантите предизвестяват, че фирмите ще бъдат „ изоставени “, в случай че не одобряват тези принадлежности и то бързо. Но когато водачите на ИИ предизвестяват за евентуалните негативни последствия от техните технологии („ подгответе се за кървава баня на белите якички! “, да речем, или „ всеки скоро ще има потребност от главен приход! “), аз също мисля за това като за тип маркетинг. В края на краищата тези прогнози към момента акцентират трансформиращата мощ на техните артикули. Това не значи, че хората, които вършат тези изказвания, не им имат вяра. Но – както видяхме предходната седмица от нашето задълбочено гмуркане в радиологията – да имате задълбочено схващане за AI не значи, че имате задълбочено схващане за това по какъв начин той ще взаимодейства с обърканата действителност на пазара на труда.

В тази връзка последният ми въпрос е: тази история удостоверява ли това, което към този момент мисля?

Всички сме уязвими към „ користолюбие към потвърждението “ и най-хубавият метод да се борим с него е да се уверим, че ще ритате гумите също толкоз мощно за неща, в които смятате да вярвате. Това беше показателно, да вземем за пример, какъв брой бързо историята за „ 95 % от водачите на GenAI се провалят “ стана вирусна тази година. Беше прелъстителен за мнозина, тъй като изглеждаше, че прекъсва цикъла на хайп AI. Журналистите, по-специално, постоянно обичат малко „ разтрошаване на легенди “. Вероятно е звучало правилно и на хора, от равнище заседателна зала до начално равнище, които са се борили да схванат по какъв начин най-добре да употребяват тези нови принадлежности.

Но мисля, че всеки, който огледа детайлностите от това проучване, ще излезе доста внимателен. Извадката беше дребна и смесена: „ последователен обзор на над 300 обществено оповестени начинания за изкуствен интелект, структурирани изявленията с представители на 52 организации и отговори на анкети от 153 висши ръководители, събрани от четири огромни индустриални конференции “. Що се отнася до „ 5 % “ успеваемост, даже не ми е ясно от хартията какъв е знаменателят. Джон, неправдив ли съм за това?

Джон дава отговор

Изобщо не мисля, че си неблагоразумен. Мисля, че знаменателят беше общият брой генеративни AI планове, които са били пилотирани в фирмите, представлявани от интервюираните от тях 153 ръководители, само че не се загатва какъв е в действителност броят на плановете. Може да е било всичко от десетки до стотици и както самите те споделят, нямат визия дали е представително за разнообразни браншове или райони.

Също по този начин беше занимателно, че единствено седмици по-късно по-голямо и по-методологично транспарантно изследване от бизнес учебното заведение Wharton към Университета на Пенсилвания откри, че 75 % от 802 бизнеса оповестяват за позитивна възвръщаемост на своите генеративни вложения в AI. Това не значи, че първите констатации бяха отпадък, а вторите златни — първите използваха изключително строга формулировка за позитивна възвръщаемост на вложенията, а вторите по-гъвкава, наред с други разлики — само че даже и с най-хубави планове даването на дефинитивни отговори на тези въпроси на ранен стадий е доста мъчно. Всички изказвания за сигурност в двете направления би трябвало да се преглеждат със мощен песимизъм.

За вас . . .

Следващата седмица ще се потопим във въздействието на ИИ върху адвокатската специалност благодарение на юридическия сътрудник на FT с необикновено положителни връзки, Сузи Ринг. Ако имате някакви въпроси към нея (или в действителност съвети), пишете ни на [email protected].

Препоръчително четене

Пол Кругман имаше завладяваща полемика предишния уикенд с софтуерния вложител Пол Кедроски за това по какъв начин да разберем неотдавнашния генеративен ИИ софтуерна и финансова траектория. (Джон)

Подкастът Tech Tonic на FT имаше страховит епизод за опълчването на гибелта и „ придвижването за дългоденствие “. (Сара)